മോശം ഹെയർകട്ടിന് യഥാർത്ഥത്തിൽ ₹5.2 കോടി ചിലവാകുമോ? സുപ്രീം കോടതി വിധി

ന്യൂഡൽഹി: ഒരു ഫൈവ് സ്റ്റാർ ഹോട്ടൽ സലൂണിൽ നിന്ന് മുടി മുറിച്ചതിന് ₹5.2 കോടി നഷ്ടപരിഹാരം ആവശ്യപ്പെട്ട ഒരു സ്ത്രീയുടെ അപ്പീൽ ഭാഗികമായി അനുവദിച്ചുകൊണ്ട്, പകരം ₹25 ലക്ഷം അനുവദിച്ചുകൊണ്ട് സുപ്രീം കോടതി വിധി പ്രസ്താവിച്ചു. സേവനത്തിലെ പോരായ്മയ്ക്ക് നഷ്ടപരിഹാരം അനുമാനങ്ങളല്ല, വിശ്വസനീയമായ തെളിവുകൾ നൽകണമെന്ന് കോടതി ഊന്നിപ്പറഞ്ഞു.

കേസിന്റെ പശ്ചാത്തലം

2018 ഏപ്രിൽ 12 ന് സ്ത്രീ ഹോട്ടൽ സലൂൺ സന്ദർശിച്ചപ്പോൾ അവരുടെ മുടി വളരെ ചെറുതായി മുറിച്ചതായി ആരോപിച്ച് തർക്കം ഉടലെടുത്തു. ഫലത്തിൽ അതൃപ്തി പ്രകടിപ്പിച്ച അവർ 2018 ജൂലൈയിൽ ഉപഭോക്തൃ കമ്മീഷനിൽ പരാതി നൽകി.

2021 സെപ്റ്റംബറിൽ, സേവനത്തിലെ പോരായ്മയ്ക്ക് കമ്മീഷൻ സലൂൺ കുറ്റക്കാരനാണെന്ന് കണ്ടെത്തി ₹2 കോടി അനുവദിച്ചു. ഹോട്ടൽ സുപ്രീം കോടതിയിൽ അപ്പീൽ നൽകി, കേസ് പുനർമൂല്യനിർണ്ണയത്തിനായി മാറ്റി. റിമാൻഡിന് ശേഷം, ആത്മവിശ്വാസം നഷ്ടപ്പെട്ടു, മോഡലിംഗിലും സിനിമകളിലുമുള്ള കരിയർ അവസരങ്ങൾ നഷ്ടപ്പെട്ടു, വിഷാദം എന്നിവ ചൂണ്ടിക്കാട്ടി സ്ത്രീ തന്റെ അവകാശവാദം ₹5.2 കോടിയായി വർദ്ധിപ്പിച്ചു.

രേഖകളുടെയും സത്യവാങ്മൂലങ്ങളുടെയും ഫോട്ടോകോപ്പികൾ ഹാജരാക്കിയിട്ടും, യഥാർത്ഥ സാമ്പത്തിക നഷ്ടത്തിന്റെ സ്ഥിരീകരിക്കാവുന്ന തെളിവുകൾ നൽകാൻ അവർ പരാജയപ്പെട്ടു. ആദായനികുതി റിട്ടേണുകൾ സമർപ്പിച്ചിട്ടില്ലെന്നും തന്റെ അവകാശവാദങ്ങൾ തെളിയിക്കാൻ തൊഴിലുടമകളെയും കാസ്റ്റിംഗ് ഏജൻസികളെയും വിളിച്ചുവരുത്തിയിട്ടില്ലെന്നും സലൂൺ വാദിച്ചു.

സുപ്രീം കോടതിയുടെ വിശകലനം

അതിന്റെ വിധിന്യായത്തിൽ (2026 INSC 135), സുപ്രീം കോടതി ഇങ്ങനെ കുറിച്ചു:

ആധികാരികതയോ ക്രോസ് വിസ്താരമോ ഇല്ലാത്ത രേഖകളുടെ ഫോട്ടോകോപ്പികൾ വിശ്വസനീയമായ തെളിവല്ല.

നഷ്ടപരിഹാരത്തിനുള്ള ക്ലെയിമുകൾക്ക്, പ്രത്യേകിച്ച് കോടിക്കണക്കിന് നഷ്ടപരിഹാരത്തിൽ,
യഥാർത്ഥ നഷ്ടത്തിന്റെ വിശ്വസനീയമായ തെളിവ് ആവശ്യമാണ്.

അനുമാനങ്ങളെയോ സ്ഥിരീകരിക്കാത്ത രേഖകളെയോ മാത്രം അടിസ്ഥാനമാക്കി ₹2 കോടി നൽകുന്നതിൽ ഉപഭോക്തൃ കമ്മീഷൻ തെറ്റിദ്ധരിച്ചു.

സ്ത്രീ സ്വയം പ്രതിനിധീകരിച്ച് സൗജന്യ നിയമസഹായം നിരസിച്ചുവെന്ന് കോടതി നിരീക്ഷിച്ചു, എന്നാൽ മുടിവെട്ട് നേരിട്ട് അവളുടെ കരിയർ നഷ്ടത്തിനോ സാമ്പത്തിക നാശനഷ്ടത്തിനോ കാരണമായത് എങ്ങനെയെന്ന് തെളിയിക്കുന്നതിൽ പരാജയപ്പെട്ടു.

വിധി

സുപ്രീം കോടതി അവളുടെ അപ്പീൽ ഭാഗികമായി അനുവദിച്ചു, നഷ്ടപരിഹാരം ₹25 ലക്ഷമായി പരിമിതപ്പെടുത്തി, സലൂൺ മുമ്പ് കോടതിയിൽ സമർപ്പിച്ചിരുന്നു. സേവന പോരായ്മ നഷ്ടപരിഹാരം തെളിവുകളുടെ അടിസ്ഥാനത്തിലായിരിക്കണമെന്നും പരാതിക്കാരന്റെ വാദങ്ങളെ മാത്രം അടിസ്ഥാനമാക്കി ക്ലെയിമുകൾ അനുവദിക്കാൻ കഴിയില്ലെന്നും വിധിയിൽ അടിവരയിടുന്നു.

ഉയർന്ന മൂല്യമുള്ള നഷ്ടപരിഹാര ക്ലെയിമുകളിൽ യഥാർത്ഥ സാമ്പത്തികമോ വൈകാരികമോ ആയ നഷ്ടത്തിന്റെ തെളിവും പരിശോധിക്കാവുന്ന രേഖകളും ആവശ്യമാണെന്ന് ഊന്നിപ്പറയുന്ന ഈ വിധി ഉപഭോക്തൃ സംരക്ഷണ കേസുകളിൽ ഒരു മാതൃക സൃഷ്ടിക്കുന്നു.