മോഹൻലാലിനെതിരെ സ്വർണ്ണ വായ്പാ പരസ്യം നൽകിയെന്ന പരാതി കേരള ഹൈക്കോടതി റദ്ദാക്കി

കൊച്ചി: ഒരു ധനകാര്യ സ്ഥാപനത്തിന്റെ ബ്രാൻഡ് അംബാസഡറായിരുന്ന നടൻ മോഹൻലാലിനെതിരെ സമർപ്പിച്ച പരാതി കേരള ഹൈക്കോടതി തള്ളി. തിരുവനന്തപുരം സ്വദേശിയാണ് പരാതി നൽകിയത്. നടപടികൾ റദ്ദാക്കണമെന്ന് ആവശ്യപ്പെട്ട് മോഹൻലാൽ ഹൈക്കോടതിയെ സമീപിച്ചു.

പരസ്യങ്ങളിൽ എടുത്തുകാണിച്ചിരിക്കുന്ന വാഗ്ദാനങ്ങൾ പാലിക്കുന്നുണ്ടെന്ന് ഉറപ്പാക്കേണ്ടത് ബ്രാൻഡ് അംബാസഡറുടെ ഉത്തരവാദിത്തമാണെന്ന് പരാതിക്കാരൻ വാദിച്ചു. ഉപഭോക്തൃ സംരക്ഷണ നിയമത്തിലെ വ്യവസ്ഥകൾ പ്രകാരം നടനും ധനകാര്യ സ്ഥാപനവും തമ്മിൽ ഒരു ഇടപാടും നടന്നിട്ടില്ലെന്ന് നിരീക്ഷിച്ച ജസ്റ്റിസ് സിയാദ് റഹ്മാൻ പരാതി തള്ളി.

പരസ്യത്തിൽ പരാമർശിച്ചിരിക്കുന്നതിനേക്കാൾ ഉയർന്ന പലിശനിരക്ക് സ്വർണ്ണ വായ്പയ്ക്ക് ധനകാര്യ സ്ഥാപനം ആവശ്യപ്പെട്ടുവെന്ന ആരോപണത്തിൽ നിന്നാണ് തർക്കം ഉടലെടുത്തത്.

ബ്രാൻഡ് അംബാസഡറായി മോഹൻലാലിന്റെ പങ്ക് പരിമിതപ്പെടുത്തിയിട്ടുണ്ടെന്നും സ്ഥാപനത്തിന്റെ സേവനങ്ങൾ പ്രയോജനപ്പെടുത്താൻ അദ്ദേഹം ഉപഭോക്താക്കളെ പ്രേരിപ്പിച്ചിട്ടില്ലെന്നും കോടതി വ്യക്തമാക്കി. അതിന്റെ അടിസ്ഥാനത്തിൽ, ഉത്തരവാദിത്തം അദ്ദേഹത്തിൽ ചുമത്താൻ കഴിയില്ലെന്ന് ജഡ്ജി വിധിച്ചു.

ജില്ലാ ഉപഭോക്തൃ തർക്ക പരിഹാര കമ്മീഷനും സംസ്ഥാന ഉപഭോക്തൃ തർക്ക പരിഹാര കമ്മീഷനും പുറപ്പെടുവിച്ച മുൻ ഉത്തരവുകളെ മോഹൻലാൽ ചോദ്യം ചെയ്തിരുന്നു, എന്നാൽ ഉപഭോക്തൃ പരാതിയുടെ നിലനിൽപ്പിനെക്കുറിച്ചുള്ള അദ്ദേഹത്തിന്റെ എതിർപ്പുകൾ ഇരുവരും തള്ളിക്കളഞ്ഞു.

പരാതിക്കാരുടെ അഭിപ്രായത്തിൽ, തുടക്കത്തിൽ 15% വാർഷിക പലിശ നിരക്കിൽ തങ്ങളുടെ സ്വർണ്ണാഭരണങ്ങൾ ഒരു ബാങ്കിൽ പണയം വച്ചിരുന്നു. കുറഞ്ഞ പലിശ നിരക്കിന്റെ ഉറപ്പിന് ശേഷം ധനകാര്യ സ്ഥാപനത്തിന്റെ മാനേജർ വായ്പ ഏറ്റെടുത്തു എന്നാണ് അവർ പിന്നീട് ആരോപിച്ചത്. മോഹൻലാലിന്റെ പരസ്യങ്ങൾ കണ്ടതിന് ശേഷമാണ് തങ്ങൾ ഓഫറിലേക്ക് ആകർഷിക്കപ്പെട്ടതെന്ന് അവർ അവകാശപ്പെട്ടു.

എന്നിരുന്നാലും, വായ്പ അവസാനിപ്പിക്കാനും സ്വർണ്ണാഭരണങ്ങൾ വീണ്ടെടുക്കാനും പരാതിക്കാർ ധനകാര്യ സ്ഥാപനത്തെ സമീപിച്ചപ്പോൾ, പരസ്യപ്പെടുത്തിയതിനേക്കാൾ ഉയർന്ന പലിശ നൽകാൻ അവരോട് ആവശ്യപ്പെട്ടു.

ഉപഭോക്തൃ സംരക്ഷണ നിയമത്തിലെ സെക്ഷൻ 21 പ്രകാരം, തെറ്റായതോ തെറ്റിദ്ധരിപ്പിക്കുന്നതോ ആയ പരസ്യങ്ങൾക്ക് ₹10 ലക്ഷം വരെ പിഴ ചുമത്താം. അത്തരം നടപടിക്ക് എൻഡോഴ്‌സറും സേവന ദാതാവും തമ്മിലുള്ള നേരിട്ടുള്ള ബന്ധം ആവശ്യമാണെന്ന് കോടതി ചൂണ്ടിക്കാട്ടി.

പരാതിയിൽ നടനെ രണ്ടുതവണ മാത്രമേ പരാമർശിച്ചിട്ടുള്ളൂവെന്ന് നിരീക്ഷിച്ചു - ഒരിക്കൽ ബ്രാൻഡ് അംബാസഡർ എന്ന നിലയിലും ഒരിക്കൽ പരസ്യങ്ങളിൽ പരാമർശിച്ചിരിക്കുന്ന പലിശ നിരക്കിനെക്കുറിച്ച് സ്ഥാപനം നൽകിയ ഉറപ്പുകളെ പരാമർശിച്ചും. ഇത് പരാതിക്കാരും നടനും തമ്മിൽ നേരിട്ട് ബന്ധം സ്ഥാപിച്ചിട്ടില്ലെന്ന് കോടതി പറഞ്ഞു.