ഹൈക്കോടതി മനസ്സ് പ്രയോഗിച്ചോ? നടൻ ദർശന് ജാമ്യം നൽകിയതിൽ സുപ്രീം കോടതി ആഞ്ഞടിച്ചു

 കന്നഡ നടൻ ദർശനും മറ്റ് പ്രതികൾക്കും ജാമ്യം നൽകിയ രീതിക്ക് കർണാടക ഹൈക്കോടതിയെ വിമർശിച്ചതിന് ശേഷം വ്യാഴാഴ്ച സുപ്രീം കോടതി രേണുകാസ്വാമി കൊലക്കേസിൽ വിധി പറയാൻ മാറ്റിവച്ചു.

ജുഡീഷ്യൽ വിവേചനാധികാരം നീതിയുക്തമായി പ്രയോഗിച്ചിട്ടുണ്ടോ എന്ന് ചോദ്യം ചെയ്ത് ജസ്റ്റിസ് ബി.ആർ. ഗവായിയുടെ നേതൃത്വത്തിലുള്ള ബെഞ്ച് ഹൈക്കോടതിയെ രൂക്ഷമായി വിമർശിച്ചു. പറയുന്നതിൽ ഞങ്ങൾക്ക് ഖേദമുണ്ട്, പക്ഷേ എല്ലാ ജാമ്യ അപേക്ഷകളിലും ഹൈക്കോടതി ഒരേ തരത്തിലുള്ള ഉത്തരവുകൾ നിർദ്ദേശിക്കുന്നുണ്ടോ? കോടതി ചോദിച്ചു.

ഹൈക്കോടതിയുടെ സമീപനമാണ് ഞങ്ങളെ അസ്വസ്ഥരാക്കുന്നത്. അത് ചെയ്ത രീതി നോക്കൂ. ഒരു ഹൈക്കോടതി ജഡ്ജിയുടെ ധാരണ അതാണോ? അത് ഒരു സെഷൻസ് ജഡ്ജിയാണെങ്കിൽ നമുക്ക് മനസ്സിലാകും. പക്ഷേ ഒരു ഹൈക്കോടതി ജഡ്ജി അത്തരമൊരു തെറ്റ് ചെയ്യുന്നുണ്ടോ?

ഇത്രയും ഗുരുതരമായ ഒരു കേസിൽ ജാമ്യം നൽകുന്നതിന് മുമ്പ് ഹൈക്കോടതി മനസ്സ് വിവേകപൂർവ്വം പ്രയോഗിച്ചിട്ടുണ്ടോ എന്ന് പരിശോധിക്കുകയാണെന്ന് സുപ്രീം കോടതി വികലമായ വിവേചനാധികാര പ്രയോഗമെന്ന് വിശേഷിപ്പിച്ചു. ഹൈക്കോടതി ബെഞ്ച് പറഞ്ഞ അതേ തെറ്റ് ഞങ്ങൾ ചെയ്യില്ല. കൊലപാതകവും ഗൂഢാലോചനയും സംബന്ധിച്ച കേസായതിനാൽ ഞങ്ങൾ അൽപ്പം ഗൗരവമുള്ളവരാണ്.

33 കാരനായ രേണുകസ്വാമിയുടെ കൊലപാതകത്തിൽ നടൻ ദർശനും മറ്റുള്ളവർക്കും ജാമ്യം അനുവദിച്ച 2024 ഡിസംബർ 13 ലെ ഹൈക്കോടതി വിധി ചോദ്യം ചെയ്ത് കർണാടക സംസ്ഥാനം സമർപ്പിച്ച ഹർജി പരിഗണിക്കുകയായിരുന്നു കോടതി.

വാദം കേൾക്കുന്നതിനിടെ ബെഞ്ച് വ്യക്തമായ പരാമർശങ്ങൾ നടത്തി. സഹപ്രതിയായ പവിത്ര ഗൗഡയുടെ അഭിഭാഷകനോട് ബെഞ്ച് പറഞ്ഞു, ഇതെല്ലാം നിങ്ങൾ കാരണമാണ് സംഭവിച്ചത്. നിങ്ങൾ അവിടെ ഇല്ലായിരുന്നുവെങ്കിൽ A2 ന് താൽപ്പര്യമില്ലായിരുന്നു. A2 ന് താൽപ്പര്യമില്ലായിരുന്നുവെങ്കിൽ മറ്റുള്ളവർക്ക് താൽപ്പര്യമില്ലായിരുന്നു. അതിനാൽ, പ്രശ്നത്തിന്റെ മൂലകാരണം നിങ്ങളാണ്.

തട്ടിക്കൊണ്ടുപോകലിലോ കൊലപാതകത്തിലോ ഉൾപ്പെട്ട പ്രതികളുമായി അവർക്ക് ആക്ഷേപകരമായ സന്ദേശങ്ങൾ ലഭിച്ചിട്ടുണ്ടെന്നും നേരിട്ടുള്ള കോൾ റെക്കോർഡ് ബന്ധങ്ങൾ ഇല്ലായിരുന്നുവെന്നും അഭിഭാഷകൻ വാദിച്ചു. എന്നാൽ സൂക്ഷ്മമായ വാദങ്ങൾ പരിശോധിക്കുന്നില്ലെന്ന് കോടതി വ്യക്തമാക്കി. പ്രോസിക്യൂഷന്റെ കേസ് ആത്മവിശ്വാസം പ്രചോദിപ്പിക്കുന്നുണ്ടോ ഇല്ലയോ എന്ന് നമ്മൾ കാണേണ്ടതുണ്ട് ബെഞ്ച് പറഞ്ഞു.

ഗാർഡുകളായി ജോലി ചെയ്തിരുന്ന കിരണിന്റെയും പുനീതിന്റെയും ദൃക്‌സാക്ഷി മൊഴികൾ ഹൈക്കോടതി എങ്ങനെ തള്ളിക്കളഞ്ഞുവെന്നും കോടതി ചോദിച്ചു. എന്തുകൊണ്ടാണ് ഹൈക്കോടതി വിശ്വസനീയ സാക്ഷികളല്ലെന്ന് പറയുന്നത്? ബെഞ്ച് ചോദിച്ചു. ഞങ്ങളുടെ അവസാന ചോദ്യം: വിവേചനാധികാരം പ്രയോഗിക്കുമ്പോൾ ഹൈക്കോടതി ഈ രണ്ട് പ്രസ്താവനകളെയും എങ്ങനെ കൈകാര്യം ചെയ്തു?

സംസ്ഥാനത്തിനുവേണ്ടി ഹാജരായ മുതിർന്ന അഭിഭാഷകൻ സിദ്ധാർത്ഥ് ലുത്ര പറഞ്ഞു, കോൾ ഡാറ്റ റെക്കോർഡുകൾ, ലൊക്കേഷൻ വസ്ത്രങ്ങളിലും വാഹനത്തിലും ഡിഎൻഎ പിൻ ചെയ്യുന്നത്, മറ്റ് വസ്തുക്കൾ എന്നിവ പ്രസ്താവനകളെ പിന്തുണയ്ക്കുന്നുവെന്ന്. ഇതെല്ലാം സ്ഥിരീകരിച്ചിട്ടുണ്ടെന്ന് അദ്ദേഹം പറഞ്ഞു.

പ്രതികളിൽ ഒരാളിൽ നിന്ന് ലഭിച്ച തെളിവുകളുടെ സ്വഭാവത്തെയും ബെഞ്ച് കൂടുതൽ ചോദ്യം ചെയ്തു. 10-ാം നമ്പർ പ്രതിയിൽ നിന്ന് നിങ്ങൾ ഒരു മൊബൈൽ ഫോൺ കണ്ടെടുത്തു. ആക്രമണത്തിന്റെ ചിത്രങ്ങൾ ആരെങ്കിലും എന്തിനാണ് പകർത്തിയത്? കോടതി ചോദിച്ചു.

ചിത്രങ്ങൾ എ2-ന് കൈമാറിയെന്നും മരിച്ചയാൾ ഒരു ഫോട്ടോയിൽ വാദിക്കുന്നത് കണ്ടെന്നും പറഞ്ഞപ്പോൾ ബെഞ്ച് ഞെട്ടിപ്പോയി. അവിശ്വസനീയമായി മിസ്റ്റർ ലുത്ര. ഈ ആളുകൾ ഫോട്ടോകൾക്ക് പോസ് ചെയ്യുകയാണോ? ഒരു ആക്രമണം നടക്കുന്നുണ്ട്, അവർ പോസ് ചെയ്യുകയാണോ? അഭിനേതാക്കളെ ആരാധിക്കുന്ന ഈ ആരാധനാക്രമം ഇപ്പോൾ എനിക്ക് മനസ്സിലായി.

പ്രതികളെല്ലാം ദർശനയുടെ ഫാൻ ക്ലബ്ബിന്റെ ഭാഗമാണെന്ന് ലുത്ര മറുപടി നൽകി. പ്രവേശനം ലഭിക്കാൻ വേണ്ടി ആളുകൾ അദ്ദേഹത്തിനായി എന്തും ചെയ്യും അദ്ദേഹം പറഞ്ഞു.

ഈ വിഷയം പരിശോധിച്ച് ഉത്തരവ് പുറപ്പെടുവിക്കുമെന്ന് പറഞ്ഞുകൊണ്ടാണ് ബെഞ്ച് വാദം കേൾക്കൽ അവസാനിപ്പിച്ചത്. കുറ്റവിമുക്തരാക്കുകയോ ശിക്ഷിക്കുകയോ ചെയ്യുന്ന വിധി ഞങ്ങൾ പ്രഖ്യാപിക്കില്ല. എന്നാൽ ഹൈക്കോടതിയുടെ പെരുമാറ്റം പരിശോധിച്ച് തീരുമാനമെടുക്കും.