ഗുരുതരമായ സംശയം പക്ഷേ വെറും സംശയം: മാലേഗാവ് സ്ഫോടനക്കേസിലെ പ്രതികളെ കുറ്റവിമുക്തരാക്കിയ വിധിയിൽ കോടതി പറഞ്ഞത്
മഹാരാഷ്ട്രയിലെ മാലേഗാവിനെ പിടിച്ചുകുലുക്കിയ മാരകമായ സ്ഫോടനത്തിന് പതിനേഴു വർഷങ്ങൾക്ക് ശേഷം മുംബൈയിലെ പ്രത്യേക എൻ‌ഐ‌എ കോടതി 2008 ലെ മാലേഗാവ് ബോംബ് സ്ഫോടനക്കേസിലെ ഏഴ് പ്രതികളെയും കുറ്റവിമുക്തരാക്കി, മുൻ ബിജെപി എംപി പ്രജ്ഞാ സിംഗ് താക്കൂർ, ലെഫ്റ്റനന്റ് കേണൽ പ്രസാദ് പുരോഹിത് എന്നിവരുൾപ്പെടെ.
വിധി പറയുമ്പോൾ, പ്രത്യേക ജഡ്ജി എ കെ ലഹോട്ടി, പ്രോസിക്യൂഷൻ സംശയത്തെ മാത്രം ആശ്രയിച്ചിരുന്നുവെന്നും കുറ്റങ്ങൾ സംശയാതീതമായി തെളിയിക്കുന്നതിൽ പരാജയപ്പെട്ടുവെന്നും പറഞ്ഞു. സംഭവം ഗൗരവമുള്ളതാണെങ്കിലും, ധാർമ്മിക പരിഗണനകളല്ല, ശക്തമായ നിയമപരമായ തെളിവുകളുടെ അടിസ്ഥാനത്തിലായിരിക്കണം ശിക്ഷയെന്ന് കോടതി ചൂണ്ടിക്കാട്ടി.
പുരോഹിത് ആർ‌ഡി‌എക്സ് വാങ്ങിയതായോ കടത്തിക്കൊണ്ടുപോയതായോ ബോംബ് കൂട്ടിച്ചേർക്കുന്നതിൽ പങ്കാളിയായിരുന്നതായോ കോടതിക്ക് ഒരു തെളിവും കണ്ടെത്താനായില്ല. സ്ഫോടനത്തിൽ ഉപയോഗിച്ച മോട്ടോർ സൈക്കിൾ ആരാണ് പാർക്ക് ചെയ്തതെന്നോ സ്ഫോടനാനന്തര അക്രമത്തിന് ആരാണ് ഉത്തരവാദിയെന്നോ വ്യക്തതയില്ലെന്നും ജഡ്ജി ലഹോട്ടി പറഞ്ഞു.
പുരോഹിതിനെ ആർ‌ഡി‌എക്‌സുമായോ ബോംബ് അസംബ്ലിയുമായോ ബന്ധിപ്പിക്കുന്ന കാര്യമായ തെളിവുകളില്ലെന്നും സ്ഫോടനത്തിന് ഉപയോഗിച്ച വാഹനം പ്രജ്ഞാ താക്കൂറിന്റെ ഉടമസ്ഥതയിലാണെന്നതിന് നിർണായകമായ തെളിവുകളില്ലെന്നും ജഡ്ജി ലഹോട്ടി പറഞ്ഞു.
കേസ് നിലനിൽക്കാൻ സംശയം മാത്രം പോരാ എന്ന് ആവർത്തിച്ചുകൊണ്ട്, കുറ്റപത്രം സംശയാതീതമായി സ്ഥാപിക്കുന്നതിൽ പ്രോസിക്യൂഷൻ പരാജയപ്പെട്ടുവെന്ന് കോടതി വിധിച്ചു.
കൊല്ലപ്പെട്ടവരുടെ അടുത്ത ബന്ധുക്കൾക്ക് 2 ലക്ഷം രൂപ വീതവും പരിക്കേറ്റവർക്ക് 50,000 രൂപ വീതവും നൽകാനും സർക്കാരിനോട് ഉത്തരവിട്ടു.
മലഗാവ് കേസ് വിധിയിൽ നിന്നുള്ള പ്രധാന ഉദ്ധരണികൾ
പ്രജ്ഞാ സിംഗ് താക്കൂറിനെതിരെ ഒരു തെളിവുമില്ല. അവർ ഒരു ഗൂഢാലോചനയിലും പങ്കാളികളായിരുന്നില്ല, സ്ഫോടകവസ്തു സ്ഥാപിച്ചപ്പോൾ അവർ അവിടെ ഉണ്ടായിരുന്നില്ല. സ്ഫോടനത്തിന് ഉപയോഗിച്ച ബൈക്ക് അവരുടെ പേരിലാണ് രജിസ്റ്റർ ചെയ്തിരിക്കുന്നത്, പക്ഷേ അവർ അത് ഉപയോഗിച്ചതിന് ഒരു തെളിവുമില്ല. ഉടമസ്ഥാവകാശം മാത്രമാണ് ഇതിൽ ഉൾപ്പെട്ടതെന്ന് സ്ഥാപിക്കുന്നില്ല.
ഷാസി നമ്പറിന്റെ ശരിയായ തിരിച്ചറിയൽ ഇല്ലാതാക്കി, ഒരിക്കലും പുനഃസ്ഥാപിച്ചു. വാഹനത്തിന്റെ ഉടമ പ്രജ്ഞയാണെന്നതിന് വ്യക്തമായ തെളിവുകളൊന്നുമില്ല. ബോംബ് ബൈക്കിനുള്ളിലല്ല, മറിച്ച് അതിനു പുറത്താണ് സൂക്ഷിച്ചിരുന്നതെന്ന് നിഗമനം. മോട്ടോർ സൈക്കിൾ ആരാണ് പാർക്ക് ചെയ്തതെന്ന് തെളിയിക്കുന്ന ഒരു തെളിവും രേഖപ്പെടുത്തിയിട്ടില്ല, പ്രത്യേകിച്ച് റംസാൻ ആഘോഷത്തിനായി പ്രദേശം വളഞ്ഞപ്പോൾ. കുറ്റകൃത്യം നടപ്പിലാക്കുന്നതിൽ അവർ പിന്തുണയോ സഹായമോ നൽകിയിട്ടുണ്ടെന്ന് സ്ഥാപിക്കുന്നതിൽ പ്രോസിക്യൂഷൻ പരാജയപ്പെട്ടു.
മതിയായ തെളിവുകളില്ലാതെ ഒമ്പത് വർഷമായി അവർ ജയിലിൽ കിടന്നു, ഇത് നീതിയുടെ ഗുരുതരമായ വീഴ്ചയാണ്. എൻ‌ഐ‌എ അനുബന്ധ കുറ്റപത്രത്തിൽ, അവരുടെ പങ്ക് സ്ഥാപിക്കുന്നതിന് പുതിയതോ ബോധ്യപ്പെടുത്തുന്നതോ ആയ തെളിവുകൾ ഹാജരാക്കുന്നതിൽ പരാജയപ്പെട്ടു. രാഷ്ട്രീയമായി വിവാദപരമായ പ്രസ്താവനകൾ ഉൾപ്പെടെയുള്ള പ്രജ്ഞാ സിംഗ് താക്കൂറിന്റെ പ്രസ്താവനകൾ ഗൂഢാലോചനയിൽ അവരെ മുൻകാല പ്രാബല്യത്തോടെ ഉൾപ്പെടുത്താൻ ഉപയോഗിക്കാനാവില്ല.
ലെഫ്റ്റനന്റ് കേണൽ ശ്രീകാന്ത് പുരോഹിത് ആർ‌ഡി‌എക്സ് കൊണ്ടുവന്നതായോ ബോംബ് കൂട്ടിച്ചേർത്തതായോ തെളിവുകളൊന്നുമില്ല. പ്രോസിക്യൂഷൻ ആശ്രയിച്ചിരുന്ന മെഡിക്കൽ സർട്ടിഫിക്കറ്റുകൾ അനധികൃത മെഡിക്കൽ പ്രാക്ടീഷണർമാരാണ് നൽകിയത്, അവ തെളിയിക്കപ്പെട്ടിട്ടില്ല. സംഭവത്തിന് ശേഷം ആരാണ് കല്ലെറിഞ്ഞത് നാശനഷ്ടങ്ങൾ വരുത്തിയതെന്നോ ഒരു പോലീസ് ഉദ്യോഗസ്ഥന്റെ ആയുധം തട്ടിയെടുത്തതെന്നോ തെളിയിക്കുന്ന തെളിവുകളൊന്നുമില്ല.
സ്‌പോട്ട് പഞ്ച്‌നാമ തകരാറിലായിരുന്നു, ഡംപ് ഡാറ്റ ശേഖരിച്ചിട്ടില്ല, സ്‌ഫോടന സ്ഥലത്ത് ബാരിക്കേഡുകൾ ഉണ്ടായിരുന്നില്ല. സ്‌ഫോടന സ്ഥലത്തെ മലിനീകരണവും മലിനമായ വസ്തുക്കളുടെ വിശകലനവും നിഗമനങ്ങളെ വിശ്വസനീയമല്ലാതാക്കുന്നു. തെളിവുകൾ പ്രോസിക്യൂഷൻ കേസിനെ പിന്തുണച്ചിട്ടില്ല. ഗൂഢാലോചനയ്‌ക്കുള്ള മീറ്റിംഗുകൾ നടന്നുവെന്ന് തെളിയിക്കുന്നതിൽ പ്രോസിക്യൂഷൻ പരാജയപ്പെട്ടു. പോലീസ് ഓഫീസർ പരം ബീർ സിംഗ് നടത്തിയ ഫോൺ കോളുകൾ തടഞ്ഞത് അനധികൃതമായിരുന്നു.
യുഎപിഎ പ്രകാരം അഡീഷണൽ ചീഫ് സെക്രട്ടറി (ആഭ്യന്തരം) അനുവദിച്ച രണ്ട് ഉപരോധങ്ങളും മനസ്സുതുറക്കാതെയാണ് പുറപ്പെടുവിച്ചത്. അതിനാൽ യുഎപിഎ വ്യവസ്ഥകൾ പ്രയോഗിക്കാൻ കഴിയില്ല. അഭിനവ് ഭാരതിന്റെ ഫണ്ട് ഏതെങ്കിലും തീവ്രവാദ പ്രവർത്തനങ്ങൾക്ക് ഉപയോഗിച്ചതായി കാണിക്കുന്ന തെളിവുകളൊന്നുമില്ല. മറ്റ് ഭൗതിക തെളിവുകൾ ഉപയോഗിച്ച് സ്ഥിരീകരിക്കാത്ത പക്ഷം, എംസിഒസിഎ പ്രകാരമുള്ള കുറ്റസമ്മത മൊഴികൾ ശിക്ഷിക്കുന്നതിനുള്ള ഏക അടിസ്ഥാനമായി അംഗീകരിക്കാനാവില്ല.
രാഷ്ട്രീയ ആഖ്യാനങ്ങളാൽ നയിക്കപ്പെടുന്ന കേസുകളിൽ, പ്രത്യേകിച്ച് 'കുറ്റക്കാരനാണെന്ന് തെളിയിക്കപ്പെടുന്നതുവരെ നിരപരാധി' എന്ന തത്വം ദുർബലപ്പെടുത്തുന്നില്ലെന്ന് ഉറപ്പാക്കാൻ കോടതി ബാധ്യസ്ഥമാണ്. ഒരു പ്രത്യേക പ്രത്യയശാസ്ത്രത്തിൽ പെട്ടയാളായതുകൊണ്ട് മാത്രം ഒരു പ്രതിയെ ശിക്ഷിക്കാൻ കഴിയില്ല. രാഷ്ട്രീയ ധാരണയെക്കാൾ നിയമവാഴ്ച നിലനിൽക്കണം.
മൊഴികൾ രേഖപ്പെടുത്തുന്നതിലെ കാലതാമസം, നടപടിക്രമങ്ങളിലെ വീഴ്ചകൾ, പ്രോസിക്യൂഷൻ സാക്ഷികളിലെ വൈരുദ്ധ്യങ്ങൾ എന്നിവ കേസിന്റെ വിശ്വാസ്യതയെക്കുറിച്ച് ഗുരുതരമായ സംശയങ്ങൾ ഉയർത്തുന്നു. അന്വേഷണം ന്യായമായും നിഷ്പക്ഷമായും നടത്തിയിട്ടില്ലെന്ന് വ്യക്തമാണ്, ഇത് മുഴുവൻ പ്രോസിക്യൂഷൻ കേസിലും നിഴൽ വീഴ്ത്തുന്നു.
സമൂഹത്തിനെതിരെ ഗുരുതരമായ ഒരു സംഭവം നടന്നിട്ടുണ്ട്. എന്നാൽ ധാർമ്മികതയുടെ അടിസ്ഥാനത്തിൽ മാത്രം കോടതിക്ക് ശിക്ഷിക്കാൻ കഴിയില്ല. പ്രോസിക്യൂഷൻ കുറ്റം സംശയാതീതമായി സ്ഥാപിക്കേണ്ടതുണ്ട്. ഗുരുതരമായ സംശയമുണ്ട്, പക്ഷേ വെറും സംശയം കൊണ്ട് പ്രോസിക്യൂഷൻ കേസ് മുന്നോട്ട് കൊണ്ടുപോകാൻ കഴിയില്ല.
നിയമപരമായി സ്വീകാര്യമായ തെളിവുകൾ ഹാജരാക്കുന്നതിൽ പ്രോസിക്യൂഷൻ പരാജയപ്പെട്ടു എന്നാണ് എന്റെ പൊതു അഭിപ്രായം. ശക്തമായ ഒരു വിവരണം ഉണ്ടാകാം, പക്ഷേ അത് തെളിവുകളുടെ പിന്തുണയോടെ തെളിയിക്കേണ്ടതുണ്ട്. കോടതിക്ക് അത്തരം കാര്യങ്ങളെ ആശ്രയിക്കാൻ കഴിയില്ല.
